Aí que a mídia cobre o vídeo. E qual a manchete que tiram desses 10 minutos de material?

Folha de S. Paulo

Huffington Post

Sem contar o que saiu em revistas Caras e sites TMZ da vida, hein? Coloquei aqui dois exemplos de veículos “sérios”. “Sérios”.

Que foi liberada. Em decisão unânime.

Parece brincadeira que a possibilidade de realizar uma marcha tenha de ir até o STF para ser aprovada. Ainda assim, a decisão deve ser comemorada. E foi bonito.

O fato de o país ter vivido o horror da ditadura em um passado recente não significa que o presente é um mar de rosas. A história é coisa dinâmica, não estanque - e, na melhor das conjunturas, evolui. Se em um dado momento histórico a sociedade brasileira foi privada de seus direitos sociais e políticos, não quer dizer que a restituição desses direitos aos cidadãos pelo Estado seja boa por si só (nem que seja um presente dos nossos governantes, bom esclarecer). Tais direitos devem ser garantidos não só na teoria, mas também na prática. E foi por isso que a Marcha da Liberdade ocorreu: em reivindicação ao direito da sociedade civil de se organizar e manifestar livremente suas legítimas demandas. 

Pela lógica desse argumento simplista, as mulheres têm mais é de ficar bem quietas frente a realidade de que, em pleno 2011, mesmo com escolaridade maior, ganham salários em média 27% menores em relação aos homens. Afinal, já foi pior: até 1932, por exemplo, não podiam nem votar. Portanto, em relação ao que costumava ser, já estão no lucro. O mesmo com os negros, que até dois séculos atrás não eram considerados gente, mas coisa. E daí que, atualmente, morre o dobro de jovens negros em relação aos brancos, em números que caracterizam extermínio? Pelo menos hoje podem ser enterrados, já que foram promovidos a seres humanos.

Andemos pra frente, não pra trás, por favor.

2) Com tantos problemas mais graves no mundo – guerra, fome, tráfico de drogas, exploração sexual, corrupção etc. etc. -, essas 5 mil pessoas perdem tempo pra se manifestar a favor da maconha?!

Primeiro, um esclarecimento: a marcha que ocorreu no último sábado não teve como pauta a maconha, sim a liberdade de expressão e o combate à censura. Foi organizada em resposta à reação descabida da Polícia Militar durante a marcha de 21/5, essa sim, inicialmente, ”Marcha da Maconha”, mas que teve de transformar-se em “Marcha pela Liberdade de Expressão”, dada a proibição emitida aos 45 do segundo tempo pelo desembargador Teodomiro Mendes, do Tribunal de Justiça de São Paulo, sob a justificativa de que debater a política de drogas promovida atualmente pelo país configura apologia às drogas e ao crime.

Confusões à parte, mesmo a Marcha da Maconha é absolutamente legítima e, sim, relevante. Discutir a descriminalização inclui procurar soluções para o tráfico de drogas e o crime organizado, inclusive o desmantelamento de sua base de negócios - o que teria impacto direto nos níveis de violência atuais. Isso é bom, não? Outra: pode parecer absurdo se preocupar com a qualidade da droga consumida pelos usuários, mas isso, em última instância, tem impacto na saúde pública. Bom também, não?

Independentemente dos argumentos prós e contras, por que é tão imoral que este debate seja posto? O que os manifestantes da Marcha da Maconha propõem não é que todos passem a fumar - e tragar, sr. Clinton -, mas sim questionar uma política pública que tem impacto direto em liberdades individuais, o que é direito legítimo da sociedade civil. Por que não colocar em discussão um modelo baseado no proibicionismo, que claramente não tem dado resultado? Por que não olhar para diferentes soluções adotadas por outros países?

Propor a descriminalização das drogas não é optar pela bagunça. Não se trata da descriminalização pura e simples, mas sim associada a ações de conscientização, campanhas educativas (não hipócritas), políticas efetivas de inclusão social e outras medidas afins. É fato que o uso de drogas tem acompanhado o homem durante toda a história, portanto a ideia de um “mundo livre de drogas” é impossível. E basta olhar ao redor para saber que o fato de ser proibido não impede seu consumo. Aliás, pergunto: se vivêssemos em plena Lei Seca, você deixaria de tomar sua cervejinha só porque, de repente, o Estado decidiu que não pode? E não vale dizer que álcool não se compara às drogas ilícitas - saiba você que bebida alcóolica mata mais que Aids, tuberculose e violência.

Enfim, os argumentos são inúmeros (o DAR os enumera e discute com muito mais propriedade que eu). Mas, se ainda assim você continua achando um desperdício as pessoas se mobilizarem sobre isso, sugiro que você, então, comece sua própria mobilização em torno dos temas que considera urgente. Sem dúvida, é mais útil para a sociedade do que ficar aí sentado, resmungando e deslegitimando as demandas alheias.

3) Para onde vai essa sociedade brasileira, meu deus? Onde já se viu pedir a legalização da maconha? Daqui a pouco vão se juntar para defender a legalização da pedofilia.

Vamos lá, né, gente… Pedofilia é um crime hediondo cometido contra cidadãos ainda em formação, que não podem se defender nem fazer escolhas propriamente conscientes. Fazer uso ou não de alucinógenos – inclusive álcool – é uma decisão que deve ser tomada livre e conscientemente por adultos, em pleno controle de seu próprio corpo. A comparação não faz sentido algum, e claramente só serve para causar histeria e impedir um debate sério sobre a descriminalização das drogas.

***

Pra finalizar, o trailer de um documentário prestes a estrear que, tomara, ajude o debate a caminhar - pra frente, não pra trás, por favor.

O caso é que sou ateia fervorosa, acho que a vida é só essa mesma, feita e dirigida por decisões humanas, sem intervenção divina nem espiritual de qualquer tipo. Portanto, meu amigo, aproveite o máximo que puder, do jeito que bem entender, porque você não vai ter segunda chance. Não cabe a ninguém dizer a ninguém como viver. E quem tenta restringir e deslegitimar o direito alheio à escolha - de parceiros, de religião, de quando ou não engravidar etc. - deve ser combatido.

Mas, infelizmente, por mais que eu acredite no ”cada um viva como quiser”, eu assumo que julgo sim, e muito. Julgo quem dorme na frente de uma loja e acha aceitável pisotear e estapear outro ser humano, tudo por conta de um sapato em promoção. Julgo quem resume suas preocupações ao último lançamento de batom da M.A.C., ao mais novo atacante contratado pelo Corinthians e a quem matou Odete Roitman, esquecendo que existe vida mais ampla lá fora. Tento muito lembrar que nem todo mundo é “engajado” (palavra horrível) ou se preocupa com assuntos “sociais” (como se eles não afetassem a todos), que há quem fique satisfeito em viver sua própria vida, pouco preocupado com quem passa fome, sofre tortura, não tem onde morar, não pode se expressar livremente e outros problemas que são realmente problemas – ao contrário da tragédia de um playstation quebrado. Eu sei, isso é um julgamento.

E aí, para reforçar todos esses meus sentimentos pouco cristãos, eis que comentários infelizes sobre a Marcha da Maconha começam a pipocar nas redes sociais que frequento. “Esses maconheiros baderneiros…”, “essas passeatas idiotas…”, ”esses que acham que ainda vivem na ditadura…”, “esse bando de hippie desocupado que atrapalha o trânsito…”. E por ai vai. Ah, as redes sociais… Essa maravilha moderna…

Leio o que essas pessoas têm a dizer. Tento não julgar. Ser compreensiva. Partir para o diálogo. Mas só consigo pensar: pobre dessas pessoas que acreditam que as coisas são naturalmente assim, e não há nada que alguém possa fazer para mudar a situação. Pior: não satisfeitas em alimentar sua própria resignação, partem para o ataque àqueles que tentam manifestar seus questionamentos. Se quer ser resignado, meu amigo, e resumir sua insatisfação com o mundo a impropérios na mesa do bar, fique à vontade. É uma pena. Mas não deslegitime a louvável militância alheia só porque você não concorda com os argumentos – se é que os ouviu -, porque isso é triste demais.  

Pode até ser que seja “ingenuidade” acreditar que a mobilização de pessoas tão sem importância quanto eu, você e o vizinho pode levar a um mundo mais justo e honesto do que esse. Pode ser mesmo que não dê em nada. Mas eu prefiro tentar. Eu prefiro ser ingênua do que viver resignada. E é por isso que amanhã eu vou na Marcha da Liberdade.

Via o ótimo DAR – Desentorpecendo a Razão – Coletivo Antiproibicionista de São Paulo.

Prezado Sr. Marcelo Tas,

Boa tarde. Peço desculpas por tomar a liberdade de escrever sobre um assunto que não lhe diz respeito (pelo menos, não diretamente), mas o que motiva este e-mail é uma indignação que está difícil de deixar pra lá.

Tive a oportunidade de ler a entrevista dada por seu colega Rafinha Bastos à revista Rolling Stone deste mês. Nela, é reproduzida uma piada feita de maneira recorrente por seu companheiro de bancada em seus shows de stand-up, sobre como as mulheres estupradas, em geral, “feias pra caralho”, “deveriam dar graças a Deus” pela “oportunidade”, e que o estuprador em questão “não merece cadeia, merece um abraço”.

Não vou nem entrar no mérito do quão infeliz e desrespeitosa essa declaração é, não só com as mulheres vítimas de estupro, mas com as mulheres em geral, pois não é preciso pensar muito sobre o assunto para percebê-lo. O que me fez escrever este e-mail para você (e também para o CQC, via site do programa) foi sua iniciativa pública de rebater os comentários homofóbicos feitos por Jair Bolsonaro no programa. E aí, entra minha dúvida: por que a homofobia de Bolsonaro é combatida, mas a misoginia de Rafinha Bastos passa incólume – pior, é aplaudida? Onde está a coerência de um programa que se propõe crítico, cujo principal bem é a credibilidade, mas que tem entre seus apresentadores um indivíduo que faz um desfavor à tolerância e aos direitos de grupos socialmente vulneráveis tão grande quanto Bolsonaro? Me parece estranho que um programa que combateu tanto o preconceito de uns corrobore o preconceito de outros. Ou o ”humor” habilita Rafinha a dizer o que quer?  

Não espero resposta a este e-mail (já ficarei bastante feliz se ele de fato chegar até você), pois escrevo apenas como uma pessoa que, mesmo com diferenças políticas em relação a você, cresceu e formou-se assistindo ao Professor Tibúrcio e viu no Ernesto Varela uma motivação a mais para optar pelo jornalismo, carreira que sigo (esse sim, um humor feito de maneira inteligente e socialmente construtiva). Mas adoraria saber seu posicionamento sobre o assunto, pois, para quem está de fora, o silêncio do CQC e de seus integrantes em relação a esse tipo de comportamento de um de seus colegas soa como um consentimento. Inclusive, eu, por questões de consciência, prefiro deixar de assistir ao programa enquanto ficar por isso mesmo. Não pretendo dar ibope a Rafinha Bastos.

Para finalizar, deixo apenas uma humilde opinião: acho que a esfinge do Rá-tim-bum era uma companheira de programa mais digna e interessante.

Abraço,
Mariana

***

Aliás, que momento para o humor nacional, não?

***

ATUALIZAÇÃO: Esqueçam. Sr. Tas, está tudo acabado entre nós. Nossas diferenças, infelizmente, chegaram naquele ponto em que qualquer admiração passada perdeu validade. Todo apoio à Lola.

Às vezes eu me espanto com minha própria ingenuidade.

Laerte, muso absoluto.

Bom, o caso é que a tal esquete trazia alguns dos atores do programa imitando autistas. Não vou reproduzir o vídeo aqui – quem quiser que procure no youtube. Confesso, não tive estômago para assistir a mais do que dois minutos do tal quadro, tamanha a carga ofensiva.

Veja bem, não acho que humor tem de poupar esse ou aquele grupo. Acho o politicamente correto, além de irritante, pra lá de perigoso, porque cria assuntos “intocáveis” ao invés de debatê-los abertamente, para que preconceitos e intolerâncias sejam combatidos e punidos. 

Nessa linha, quando o humor é feito de maneira inteligente e espirituosa, consegue trazer à tona e questionar os comportamentos preconceituosos, em geral usando a ironia como principal arma de conscientização. Humor tem mesmo que ser provocador. Mas tem sim que tomar cuidado com a forma como é feito, para que seu objetivo não se perca no meio do caminho. Caso contrário, cai pro lado errado do muro e, ao invés de rebater um preconceito, reforça-o. Coisa que, infelizmente, esse tal “Casa dos Autistas” fez. 

Há salvação. Foi o mesmo “Comédia MTV”, por exemplo, que levou ao ar essa brilhante paródia de Marcelo Adnet (esse vídeo, sim, eu faço questão de postar):

Ter veiculado essa bizarrice que é a tal “Casa dos Autistas” faz da MTV o vilão dos vilões? Claro que não. Faltou bom senso? Claro que sim. Aliás, é bastante estranho que ninguém na emissora tenha se dado conta que a repercussão seria ruim. Mas por que foi assim tão ruim? Ah, agora sim – só agora, acredite se quiser… – chegamos ao meu ponto.

Essa simples esquete virou o que virou graças a familiares e organizações ligadas ao autismo que se mobilizaram. Até o momento em que este post foi escrito, mais de 5 mil pessoas já tinham assinado um abaixo assinado que exigia atitudes por parte da MTV. Marcelo Adnet, principal figura do programa, foi bombardeado via twitter por reclamações e cobranças (mas fez questão de deixar claro que não participou da criação do quadro, foi contra sua veiculação e se disponibilizou para participar de campanhas de conscientização sobre o autismo).

Ontem, o blog do programa postou um pedido de desculpas que não fez muito sucesso: quase 80 comentários – a maioria críticos – se posicionavam contra a esquete e cobravam atitudes mais consistentes do que o tal comunicado mequetrefe. Isso, bom frisar, para um blog cuja média de comentários é 2.

Eis que hoje a emissora viu a luz e escreveu um comunicado milhões de vezes melhor e mais sério. Chamou a responsabilidade pra si, ao invés de deixar a batata assar no colo dos atores e equipe do programa (levanta a mão quem imaginou o Adnet entrando enfurecido na sala da direção da MTV gritando “eu disse! eu disse que ia dar merda!” e exigindo que tirassem o nome dele da reta), reconheceu que limites do bom senso foram ultrapassados e se comprometeu a articular-se com associações ligadas ao autismo pra compensar a besteira que fez. E retirou uma frase infeliz que abria o comunicado anterior: “A MTV Brasil acredita na liberdade de expressão”, deixando implícito que quem reclama é automaticamente partidário da censura. Me poupe.

O fato é que com essa postura pró-ativa assumida pela MTV (não de pobre vítima dos “patrulheiros”, termo tão em moda), todo mundo ganha: a MTV conseguiu minimizar o tiro que tinha dado no próprio pé; aqueles que exigiram retratação foram ouvidos; o autismo e a importância de combater o preconceito sofrido pelos portadores da doença viraram pauta do dia. Tudo isso por quê? Porque um grupo de telespectadores se indignou, fez barulho e gerou polêmica suficiente para que a emissora tomasse providências - detalhe: um MÊS depois que o quadro foi ao ar. A MTV teria feito isso tudo por pura consciência, se não tivesse sido armada toda essa polêmica? Duvide-o-dó.

Conclusão: o panelaço tem poder! 

Próximo passo: mobilizar o maior número possível de pessoas em torno do boicote a lojas que são pegas com trabalho escravo em sua cadeia de produção. Vide Pernambucanas e todas as outras que a genial Repórter Brasil nos ajuda a descobrir.

***

ATUALIZAÇÃO: e olha só, acabou de dar na home do UOL. Parece que será exibido um pedido de desculpas no próximo episódio do programa.

Ideia da agência da ONU sobre mulheres e da iniciativa Say no – Unite, de combate à violência contra mulheres e crianças.